Zašto vas neodlučnost čini pametnijima

U TV seriji The Good Place, lik Chidi Anagonye definiran je svojom nesposobnošću donošenja čak i najjednostavnijih odluka – od izbora šta će jesti do objavljivanja ljubavi svojoj srodnoj duši. Sama ideja o izboru često rezultira ozbiljnim bolovima u želucu. Zapeo je u kontinuiranoj "paralizi analize".

Chidija upoznajemo u zagrobnom životu i saznajemo da je njegova neodlučnost uzrok njegove smrti. Dok je stajao na ulici i beskrajno se dvoumio u koji bi lokal s najboljim prijateljem svratio, klima uređaj iz gornjeg stana pada mu na glavu i na mjestu ga ubija.

“Znate zvuk koji proizvodi viljuška dok udara u metal? To je zvuk koji moj mozak stalno proizvodi”, kaže u jednoj epizodi. I osim što sebe čini nesretnim, Chidijevo nepovjerenje u vlastite prosudbe izluđuje ljude oko njega.

Ako to zvuči kao pretjerana verzija vas, onda niste sami: neodlučnost je uobičajena osobina. Dok neki ljudi vrlo brzo donose odluke, drugi se bore dok vagaju mogućnosti – i možda čak pokušavaju izbjegavati konačni izbor.

Kao što pokazuje Chidi, neodlučnost se može povezati s problemima kao što je tjeskoba, ali nedavna istraživanja sugeriraju da može imati i dobru stranu – štiti nas od uobičajenih kognitivnih pogrešaka poput pristranosti potvrde, tako da kada osoba konačno dođe do odluke, one su općenito mudrije od onih koji su prebrzo donosili zaključak. Trik je naučiti kada čekati, a kada se probiti kroz inerciju koja vas koči.

Neprijatelj dobrog

Psiholozi imaju različite alate za mjerenje neodlučnosti. Jedan od najčešćih upitnika – Frostova ljestvica neodlučnosti – od sudionika traži da ocijene niz izjava na ljestvici od 1 (uopće se ne slažem) do 5 (uopće se slažem). Oni uključuju:

• Pokušavam odgoditi donošenje odluka
• Teško planiram svoje slobodno vrijeme
• Često se brinem da ću napraviti pogrešan izbor
• Čini mi se da odlučivanje o najbeznačajnijoj stvari dugo traje

Pomoću ove ljestvice psiholozi su pokazali da je neodlučnost često proizvod perfekcionizma. Perfekcionisti se boje srama ili žaljenja koji mogu nastati s pogrešnim izborom – pa odgađaju donošenje odluka sve dok ne budu sigurni da čine pravu stvar. (A u nekim slučajevima, naravno, jednostavno nikada ne dosegnu tu razinu sigurnosti.) Frustracija koju to donosi može biti prepreka sreći; općenito, što neko ima viši rezultat na gornjoj ljestvici, to će niži rezultat biti na mjerama zadovoljstva životom, pokazala je studija Erica Rassina, profesora psihologije na Univerzitetu Erasmus u Nizozemskoj. Manje je vjerovatno da će te osobe podržati izjave kao što su "uslovi mog života su odlični", na primjer, ili "kad bih mogao ponovno živjeti svoj život, ne bih promijenio gotovo ništa".

Prerano zaključivanje

Prema ovim rezultatima, neodlučnost bi se činila kao potpuno nepoželjna osobina. Nedavna istraživanja, međutim, sugeriraju da borba da se brzo dođe do zaključka – koliko god bila neugodna – može imati i dobru stranu, budući da štiti ljude od nekih važnih kognitivnih predrasuda.

Dokazi za ove dobrobiti dolaze iz nedavnog rada Jana-Marije Hohnsbehn, doktorske istraživačice, i Iris Schneider, profesorice socijalne psihologije, na TU Dresden (Technische Universität Dresden). Umjesto da koriste Frostovu ljestvicu neodlučnosti, Hohnsbehn i Schneider usredotočili su se na mjeru "ambivalencije osobina", koja konkretnije gleda na misli i osjećaje koji su u osnovi nečijeg prosuđivanja i donošenja odluka (ili nedostatka istih). Na primjer, od ljudi se traži da ocijene izjave kao što su:

• Moje su misli često kontradiktorne
• Često se osjećam rastrgan između dvije strane problema
• Ponekad kad razmišljam o nekoj temi, čini mi se gotovo kao da se fizički prebacujem s jedne strane na drugu

"Ako se ove izjave podudaraju s vašim, onda ste vjerovatno visoko ambivalentni", kaže Hohnsbehn.

Kao što možete očekivati, onima s visokom ambivalencijom treba više vremena za donošenje odluka. Ali Hohnsbehn i Schneider otkrili su da su također manje skloni pristranosti kada donose svoje prosudbe.

Na primjer, u jednom eksperimentu, zamolila je svoje sudionike da pročitaju niz scenarija, kao što su:

Upoznali ste osobu i željeli biste saznati da li je introvert ili ekstrovert. Pretpostavljate da je osoba ekstrovert. Koje biste od sljedeća dva pitanja postavili?

• Volite li provoditi vrijeme sami kod kuće?
• Volite li ići na zabave?

Mnogi ljudi biraju drugo pitanje, ali to je znak pristranosti potvrde – tražite samo informacije koje se slažu s vašom pretpostavkom, umjesto da tražite dokaze da ste možda u krivu. Hohnsbehn i njene kolege otkrili su da je manje vjerovatno da će to učiniti ljudi s visokom ambivalencijom osobina. Umjesto toga, odlučuju ispitati svoju pretpostavku, kako bi bili sigurni da imaju informacije koje su im potrebne da dođu do tačnog odgovora.

Za još jedan eksperiment, sudionici su čitali o zaposleniku, gospodinu Mülleru, koji je tražio obnovu ugovora. Nakon što su donijeli preliminarnu odluku o tome hoće li  Mülleru dopustiti da nastavi s ulogom, sudionici su dobili neke dodatne izjave, koje su o njemu navodno dali stručnjaci iz industrije. Neke od ovih izjava slagale su se s početnim odlukama sudionika, dok druge nisu. Zadatak sudionika bio je ocijeniti vjerodostojnost i važnost svake od njih. Hohnsbehn i Schneider otkrili su da su ljudi koji su imali visoku ocjenu ambivalencije skloniji biti otvoreniji prema izjavama koje se nisu slagale s njihovim početnim stajalištem i dali su im veću ocjenu zbog njihove vjerodostojnosti i važnosti – dok su oni koji su pokazali malo ambivalentnosti osobina te nove podatke odbacivali.

Ovi su nalazi važni jer je pristranost potvrde jedna od naših najčešćih kognitivnih pogrešaka, koja nas sprječava da racionalno analiziramo dokaze u svemu, od naših ličnih odnosa do političkih stavova. Ambivalentnost osobina pomaže nam u zaštiti od ove vrste prejednostavnog razmišljanja – a može nam pomoći i kod drugih oblika.

Studije koje je provela Schneider, na primjer, sugeriraju da su ljudi s visokom ambivalencijom osobina također manje skloni "pristranosti pripisivanja", što je sklonost ignorisanja konteksta nečijeg ponašanja i umjesto toga pripisivanja neuspjeha i uspjeha izravno samoj osobi. Da damo jednostavan primjer: ako se neko posklizne, pristranost pripisivanja mogla bi nas navesti da zaključimo da je on sam po sebi nespretan (unutarnji faktor), umjesto da prepoznamo skliskost poda (vanjski faktor).

Pristranost pripisivanja također bi nas mogla navesti na pretpostavku da nekome ko se bori s učenjem jednostavno nedostaje inteligencije, umjesto da uzmemo u obzir problematiku njegovih finansijskih poteškoća ili njihovih odgovornosti unutar porodice. Vjerovatnije je da će ljudi s visokom ambivalencijom osobina prepoznati te druge faktore nego ljudi koji stvaraju brze i samouvjerene prosudbe.

Djelovanje nad nedjelovanjem

Hohnsbehnovo istraživanje trebalo bi biti dobra vijest u slučaju da ste se nekada osjećali nestrpljivo zbog svoje nemogućnosti da brzo donesete odluku. "Opće iskustvo ambivalentnosti treba prihvatiti", predlaže ona. "Može nam dati potrebnu pauzu, signalizirajući nam da su stvari složene i da nam treba više vremena da pažljivije razmislimo o svojoj odluci."

Tek kada to postane pretjerano, suočavamo se s problemima. "Kao i kod većine stvari, postoji ravnoteža koju treba uspostaviti", dodaje Hohnsbehn. To bi moglo objasniti zašto neodlučni ljudi često postižu niže rezultate na tim mjerama zadovoljstva životom - njihova ambivalentnost, kada se suočavaju s važnim izborima, postala je preplavljujuća. Jedan jednostavan korak mogao bi biti postavljanje vremenskog ograničenja za vašu konačnu odluku kako ne biste potrošili previše vremena na razmišljanje o različitim opcijama bez stvarnog stjecanja novih uvida. Ovisno o vrsti problema s kojim se suočavate, Hohnsbehn predlaže da ga razmislite o tome da ga pretvorite u niz zadataka – kao što je, na primjer, posvećivanje dva sata traženju novih informacija prije nego što potrošite određeno vrijeme na razmatranje. Ako se i dalje osjećate paralizirano, možda ćete inspiraciju pronaći u studiji Stevena Levitta, ekonomiste sa Univerziteta u Chicagu, koja je ispitivala ukupnu sreću ljudi nakon što bi napravili važne životne promjene.

Levitt, koji je koautor knjige Freakonomics, postavio je web stranicu na kojoj su ljudi opisivali razne dileme s kojima su se suočavali u životu – od tetoviranja do preseljenja, povratka školovanju ili napuštanja posla. Sudionici su zatim zamoljeni da bace novčić, čiji bi im ishod rekao hoće li ili ne napraviti određenu promjenu. Prateći sudionike tokom sljedećih mjeseci, Levitt je otkrio da su se mnogi ljudi odvažili; ako im je bacanje novčića reklo da nešto poduzmu, vjerovatnije su i učinili nešto. Takvi sudionici su na koncu izjavili da su znatno sretniji od onih koji su jednostavno nastavili po starom (bez obzira na to je li im novčić rekao ili ne), bez davanja otkaza, selidbe ili tetoviranja. Možemo pretpostaviti da je prije studije većina ovih sudionika već pažljivo razmišljala o trenutnoj situaciji, ali ih je njihova zabrinutost oko pogrešnog izbora spriječila da se odluče. Novčić je jednostavno djelovao kao mali poticaj da se konačno prevlada njihova ambivalentnost.

Moral studije, dakle, nije da sve odluke trebamo donositi na temelju hira bačenog novčića već ono da će vas razbijanje neodlučnosti i sumnje učiniti sretnijim nego što možete zamisliti. “Dobro pravilo pri donošenju odluka je, kad god ne možete odlučiti šta biste trebali učiniti, odaberite radnju koja predstavlja promjenu, umjesto da nastavite sa statusom quo”, zaključio je Levitt.

Poput Chidija u seriji The Good Place, možemo odvagnuti sve prednosti i nedostatke svake situacije – a ta će nam ambivalentnost pomoći da donesemo mudrije odluke. Međutim, kada to ambivalentno razmišljanje posluži svojoj svrsi, morate ga naučiti ostaviti po strani – sigurni u spoznaju da je bilo kakva odluka često bolja nego da ne napravite nikakav izbor.

federalna.ba/BBC